《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第50 条涉外知识产权侵权纠纷法律适用规范在实践中的适用，存在不适用法律适用规范而直接适用法院地法、“被请求保护地”与“法院地”及“侵权行为地”三者概念被混淆、错误沿用旧的法律适用规范等问题。我国司法解释对“被请求保护地”的界定处于缺失状态，不利于对上述适用误区进行矫正。建议通过司法解释厘清“被请求保护地”的含义并借鉴《ALI 原则》《CLIP 原则》及《日韩知识产权国际私法原则》和欧盟统一知识产权国际私法成文法中对“被请求保护地”界定的经验,运用“分割论”和要件权衡法来界定“被请求保护地”。同时，应将《法律适用法》第50 条允许当事人协议选择适用法院地法的前提条件设定为“法院地本也是侵权行为地”。上述界定和完善对涉外知识产权侵权法律适用规范在实践中的正确应用具有重要意义。